- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בש"א 178154/06
|
ת"א, בש"א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
178154-06,43121-06
2.1.2008 |
|
בפני : אביגיל כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ניר הורוביץ עו"ד |
: נאה לי שוימר |
| החלטה | |
1. בפני בקשה לסילוק התביעה על הסף, אשר הוגשה על ידי הנתבע 2 (להלן: "עו"ד הורוביץ").
2. הבקשה הוגשה עוד בחודש נובמבר 2006. בתיק הוגשו תגובה ותשובה.
3. התיק הועבר לטיפולי בחודשים האחרונים, ורק היום במהלך ישיבת קדם המשפט התברר לי, כי לא ניתנה החלטה בבקשה על ידי המותב הקודם ולפיכך אני נותנת החלטה זו.
4. התביעה הוגשה נגד עו"ד הורוביץ בסכום של 2,065,140 ש"ח.
בכתב התביעה נטען, כי התובע רכש זכויות בעלות וחזקה בדירה ברחוב אחד העם 142 תל אביב, הידועה כדירה מס' 6 בחלקה 154 גוש 7085 (להלן: "הדירה"), ממוכרת בשם שושנה כהן.
בטרם רכש את הדירה, הציג את הבניין בפני התובע וחברו, אחיה של שושנה כהן, מר דוד בלס, ואמר כי הבניין, כולל הדירה, הם בבעלותו והדירות מוחזקות עבורו בנאמנות על ידי בני משפחתו או אחרים.
נטען, כי התובע וכן בלס אשר ייצג את שושנה כהן, יוצגו שניהם על ידי עו"ד הורוביץ בעסקת הרכישה.
הסכם הרכישה נערך במשרדו של עו"ד הורוביץ. נטען בכתב התביעה, כי למרות שהתובע שילם את מלוא תמורת הדירה ואף שילם את שכר טרחתו של עו"ד הורוביץ, התברר לאחר מכן, כי כשמונה חודשים לפני חתימת הסכם המכר, נרשמה משכנתא על הבניין לטובת בנק לאומי בסכום כולל של 2,000,000 דולר.
המשכנתא התייחסה גם כלפי זכויות כל הבעלים זאת בניגוד להצהרה מפיה של הנתבעת 1, בהסכם המכר.
התובע פירט הפרות בנוגע להסכם הרכישה ונזקים שנגרמו לו.
5. התובע תבע את שושנה כהן ובלס בגין הפרת הסכם הרכישה וזאת במסגרת ת.א. 3060/98 בבית המשפט המחוזי.
דוד בלס הוכרז כפושט רגל ופסק דין ניתן ביום 7/11/04.
בבית המשפט המחוזי התבקש רק סעד של אכיפת ההסכם וכפי שציינה כב' השופטת ברון ציפורה בעמ' 7 לפסק הדין, התביעה לא עסקה בעוולות בנזיקין ואין האמור בפסק הדין מהווה מעשה בי -דין בגין עילות כאלה.
התביעות לאכיפת ההסכם נדחו.
6. התביעה דנן באשר לעו"ד הורוביץ היא תביעה כספית.
התובע טוען, כי נגרמו לו נזקים רבים כתוצאה ממעשה ומחדלי הנתבע.
7. עו"ד הורוביץ בבקשתו לסילוק התובענה על הסף טוען, כי יש לדחות את התביעה על הסף ממספר טעמים:
א) התיישנות ולמצער, שיהוי חמור - הסכם הרכישה נערך ביום 5/6/97.
על פי הודעת התובע בסעיפים 24 - 26 לכתב התביעה, ידע התובע לכל המאוחר ביום 17/6/97, כי נרשמה לטובתו הערת אזהרה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
